Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Марий Эл отменила решение Медведевского районного суда, и вынесла прецедентное решение, согласно которому действия администрации исправительной колонии №4 УФСИН России по Республике Марий Эл признаны незаконными.

В Региональную общественную организацию «Человек и Закон» обратилась знакомая осужденного, который отбывает наказание в виде лишения свободы в ИК-4 УФСИН России по Республике Марий Эл в помещении камерного типа (ПКТ).

26 июня 2009 г. женщина отправила ему посылку с продуктами питания.

03 июля администрация ИК-4 эту посылку ей возвратила.

Последнюю бандероль осужденный получил 30 декабря 2008 г.

В соответствии с законом (пункт «б» части 2 статьи 118 Уголовно-исполнительного кодекса РФ) осужденные, переведенные в помещения камерного типа, имеют право получать в течение шести месяцев одну посылку или передачу, а также одну бандероль. Таким образом, осужденный имел право на получение бандероли спустя 6 месяцев со дня получения им последней бандероли, т.е начиная с 30 июня 2009 г.

В соответствии с пунктом 98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений (ПВР) между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания.

Однако, по версии администрации, если осужденный переведен в ПКТ на срок менее 6 месяцев, то пункт 98 ПВР не действует.

Судебная коллегия разъяснила, что каких-либо иных специальных правил исчисления сроков периодичности получения бандеролей осужденными, переведенными в ПКТ, действующим специальным законодательством РФ не установлено.

С учетом изложенного, решение Медведевского районного суда было отменено.

Судья Шабадарова Е.В. дело № 33 -1649

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 22 декабря 2009 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Попова Г.В.,

судей Кожиновой Г.В. и Соснина А.Е.,

при секретаре Токаревой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Шамардановой Е.Р. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2009 г., которым Шамардановой Елене Рашитовне отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения администрации ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл» по возврату бандероли.

Заслушав доклад председательствующего судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Попова Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шамарданова Е.Р. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения (действий) администрации ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл» (далее по тексту -ФБУ ИК-4), выразившихся в возврате бандероли. В обоснование заявления было указано, что 26 июня 2009 г. она направила своему знакомому Староверову А.В. бандероль, которую ФБУ ИК-4, где Староверов А.В. отбывает наказание в виде лишения свободы, 3 июля 2009 г. возвратило обратно. Полагает, что действия ФБУ ИК-4 носят незаконный характер, поскольку Староверов А.В., переведенный 28 мая 2009 г. в порядке взыскания в помещение камерного типа, согласно п.«б» ч.2 ст.118 УИК РФ имел право на получение в течение 6 месяцев одной посылки или передачи и одной бандероли. Последняя бандероль была получена осужденным более шести месяцев назад — 30 декабря 2008 г.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Шамарданова Е.Р. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, неправильное толкование судом норм материального права. В жалобе излагается позиция стороны

2

заявителя по делу и утверждается, что оснований для возвращения бандероли не имелось.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяются исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении прокурора и возражениях относительно жалобы, представления. Суд кассационной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения Шамардановой Е.Р., её представителя Воронова И.М., допущенного к участию в деле, поддержавших жалобу, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п.п.2, 3).

Отказывая в удовлетворении заявления Шамардановой Е.Р. о признании незаконным действий администрации ФБУ ИК-4, суд исходил из того, что установленный п.98 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Минюста России от 3 ноября 2005 г. № 205, порядок исчисления срока для получения посылок, передач и бандеролей к периоду содержания осужденного в помещениях камерного типа не применяется.

При этом не было учтено следующее.

Согласно П.5 ст.90 Уголовно-исполнительного кодекса РФ порядок получения осужденными посылок, передач и бандеролей и порядок их досмотра определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной

гп

3

политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

В данное время такой порядок установлен вышеуказанными Правилами,

В соответствии с п.98 Правил между предыдущей и последующей посылками, передачами и бандеролями выдерживается период, равный частному от деления двенадцати месяцев на общее количество посылок (передач и бандеролей), полагающихся осужденному в год (без учета полученных в порядке поощрения). При переводе осужденного из одних условий содержания в другие периодичность получения следующих посылок, передач, бандеролей исчисляется от даты получения последней на предыдущих условиях содержания.

Как указал Верховный Суд РФ в решении от 18 июня 2008 г. по делу № ГКПИ08-1343 и определении от 2 сентября 2008 г. № КАС08-444, согласно ч.3 ст. 82 УИК РФ в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденные приказом Министерства юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации. Указанные Правила регламентируют и конкретизируют соответствующие вопросы деятельности исправительных учреждений. Пункт 98 Правил, устанавливающий периодичность получения числа полагающихся осужденным в течение года посылок (передач и бандеролей), который проверялся в порядке судебного нормоконтроля, не признан недействительным. При этом судебными инстанциями было отмечено, что порядок получения посылок (передач и бандеролей), определенный пунктом 98 Правил, основан на нормах Уголовно-исполнительного кодекса РФ и соответствует им.

Таким образом, каких-либо иных специальных правил исчисления сроков периодичности получения бандеролей осужденными, переведенными в помещения камерного типа, действующим специальным законодательством РФ не установлено.

Положениями п.«б» ч.2 ст.118 УИК РФ предусмотрено, что осужденные, переведенные в помещения камерного типа, единые помещения камерного типа или одиночные камеры в порядке взыскания, имеют право получать в течение шести месяцев одну посылку или передачу и одну бандероль.

гп

4

Судом установлено и это не оспаривалось заинтересованным лицом при рассмотрении дела по первой инстанции, что последняя бандероль была получена Староверовым А.В. 30 декабря 2009 г. Таким образом, по состоянию на 3 июля 2009 г., когда следующая бандероль была возвращена администрацией, он имел право на получение бандероли вновь, поскольку с момента получения последней бандероли шестимесячный срок истек.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным. Поэтому решение подлежит отмене в силу п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ, как постановленное с неправильным применением норм материального права.

Поскольку обстоятельства дела установлены на основании имеющихся доказательств, а нарушение в применении судом первой инстанции норм материального права может быть устранено без направления дела на новое рассмотрение, судебная коллегия выносит новое решение, которым удовлетворяет заявление Шамардановой Е.Р. о признании незаконным решения (действий) администрации ФБУ ИК-4 о возврате бандероли.

Рассматривая требование заявителя об обязании администрации ФБУ ИК-4 устранить допущенное нарушение, которое является производным от основного требования о признании действий незаконными, судебная коллегия отмечает следующее.

Выбор одного или нескольких способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ, зависит от характера спорного правоотношения и регулирующих его норм материального права, поэтому должен соответствовать закону. Такой способ защиты нарушенного права как возложение обязанности устранить допущенное нарушение в полном объеме может применяться судом лишь в том случае, когда восстановление нарушенных прав зависит исключительно от волеизъявления органа, должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, то есть находится в пределах правомочий указанных лиц.

В данном случае нарушение прав заявителя, которому корреспондирует нарушение прав заинтересованного лица Староверова В.А., обусловлено действиями, выразившимися в возврате бандероли. В настоящее время указанная бандероль в распоряжении ФБУ ИК-4 не находится, следовательно требование заявителя об обязании ФБУ ИК-4 устранить допущенное нарушение в том виде, в котором оно сформулировано, не может быть удовлетворено. Таким образом, восстановление нарушенных прав может быть устранено лишь признанием судебной коллегией действий ФБУ ИК-4 неправомерными.

гп

5

На основании ст.98 ГПК РФ расходы заявителя по госпошлине за рассмотрение дела в судах первой и второй инстанций подлежат отнесению на заинтересованное лицо.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 20 ноября 2009 г. отменить.

Вынести по делу новое решение, которым заявление Шамардановой Елены Рашитовны удовлетворить.

Признать незаконным решение (действия) администрации ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл», выразившиеся в возврате бандероли.

Взыскать с ФБУ «Исправительная колония № 4 УФСИН России по Республике Марий Эл» в пользу Шамардановой Е.Р. расходы по госпошлине в размере 150 руб.